Проєкт «Звіт про рух грошових коштів та пов’язані питання» переходить від попереднього дослідження до адресних рішень. У травні 2025 року Рада визначила п’ять напрямів удосконалення: розмежування інформації про грошові потоки; подання негрошових операцій; прозорість «метрик» грошових потоків, не визначених МСФЗ; послідовність класифікації потоків за видами діяльності; послідовність застосування визначення «еквівалентів грошових коштів». Вересневе обговорення сфокусоване на розмежуванні: компонентах змін у робочому капіталі, дивідендах, а також припиненій діяльності (плюс ув’язка зі щойно ухваленим МСФЗ 18).

Підхід до розмежування: логіка та рамка МСФЗ 18

Персонал РМСБО пропонує дві «опори»:

(а) підсилити зв’язок між формою «Звіт про рух грошових коштів» і рештою звітності;

(б) підвищити узгодженість подання грошових потоків від припиненої діяльності.

Паралельно Рада зауважує, що принципи агрегації/розмежування МСФЗ 18 діють і на звіт про рух грошових коштів: класифікувати/агрегувати за спільними ознаками; розмежовувати — за відмінними; не допускати «розмивання» суттєвої інформації; будувати перехресні посилання з примітками (МСФЗ 18: п.41, 114). Водночас застосовних прикладів саме для руху коштів у МСФЗ 18 поки бракує, тож очікуються додаткові вказівки в межах цього проєкту.

«Зміни в робочому капіталі»: що саме розкрити й як зшити з балансом?

• Запит інвесторів і виявлені прогалини

Інвестори системно просили деталізувати склад «змін у робочому капіталі» та зробити прозорим зв’язок між рядками звіту про рух коштів і відповідними статтями балансу (дебіторка/кредиторка/запаси тощо). Аналіз практики виявив різнобій: одні компанії агрегують статті інакше, ніж у балансі (наприклад, «зміни в операційній дебіторці й інших активах» проти «торговельної дебіторки» в балансі), інші — використовують неконсистентні ярлики («operating receivables» vs «trade receivables»), що унеможливлює простежування відповідностей.

• Що пропонується?

Персонал рекомендує розробити вимоги, що змушують показати «місток» між рядками руху коштів і відповідними статтями активів/зобов’язань в інших формах (у т.ч. узгодити термінологію МСБО 7 з лексикою МСФЗ 18). Фокус — транспарентність складу агрегатів («інші активи/зобов’язання») і послідовність підписів рядків, аби користувач без «детективної роботи» бачив, що саме входить до «змін у робочому капіталі» (на рівні щонайменше запасів, торговельної дебіторки та кредиторки).

Дивіденди отримані та сплачені: знайти й співвіднести

Інвестори часто не знаходять окремих сум: скільки дивідендів отримано від асоційованих/спільних підприємств у грошовій формі, а скільки — від інших інвестицій; скільки дивідендів сплачено неконтрольованим часткам.

Більшість емітентів таки подають розбивку виплачених дивідендів (у формі або через примітки з перехресним посиланням), однак інформація про отримані дивіденди від асоційованих/СП часто «живе» у примітках за МСФЗ 12 без перехресного посилання на звіт про рух коштів — і губиться для користувача.

Пропонується не вводити «специфікованих» рядків у формі (їх і так небагато в МСФЗ), а змусити зв’язати примітки з формою: коли суми розкрито у блоці «частки в інших суб’єктах» (МСФЗ 12), — забезпечити перехресне посилання на рух коштів; аналогічно — для дивідендів, виплачених НЧА.

Припинена діяльність: навести лад у форматах подання

Сьогодні спостерігається різнобій: одні компанії показують у загальні потоки (continuing+discontinued) і розкривають нетто-потоки припиненої діяльності в примітках; інші — подають у формі окремі рядки для нетто-потоків за операційною/інвестиційною/фінансовою діяльністю; інколи навіть з’являється окрема «категорія» для припиненої діяльності, що виходить за межі МСБО 7 (який знає тільки три категорії).

Пропонується розробити вимоги узгодженого подання:

(а) як агрегувати/розмежовувати продовжувану та припинену діяльність;

(б) де саме показувати суми припиненої діяльності — у кожній категорії чи тільки в примітках;

(в) відмовитися від «четвертої категорії» у межах форми та узгодити роль форми/приміток за МСФЗ 18.

Капітальні інвестиції: без визначень «growth vs maintenance», але з кращим розкриттям

Інвестори воліли б бачити «витрати на зростання» проти «витрат на підтримання», однак Рада свідомо не вводить визначення — їх важко уніфікувати між галузями й бізнес-моделями. Натомість розрахунок робиться на застосування принципів МСФЗ 18 і вже чинних вимог до розкриття руху в необоротних активах та НДДКР (МСБО 16, МСБО 38): вбудовувати суттєву дезагрегацію (за природою, функцією, типом/стійкістю) в примітки, що логічно «підживлюватимуть» розуміння грошових потоків без штучної бінарності «growth/maintenance».

Що шукали інвестори в дослідженні і чому це важливо для практики?

Початкове тестування запитів інвесторів показало стійку потребу в додатковій дезагрегації: склад робочого капіталу; дивіденди (отримані/сплачені); припинена діяльність; CAPEX; дані за сегментами; правила згортання/агрегації. У травні Рада погодилася рухатися саме в цьому контурі, але без уведення нових обов’язкових «сегментних» розкриттів і з оглядом на неефективність окремих «заохочувальних» норм МСБО 7 (пп.19, 50), які можуть бути переглянуті/вилучені як такі, що не працюють у практиці.

Чого очікувати користувачам і аудиторам?

1. Головний вектор — зв’язність. МСФЗ 18 формалізує вимогу системного подання і перехресних посилань; проєкт із руху коштів наповнює це змістом для проблемних зон (від «робочого капіталу» до дивідендів і припиненої діяльності). Тобто йдеться не про «ще один перелік рядків», а про організацію інформації так, щоб інвестор міг швидко верифікувати зв’язки й перерахувати показники.
2. Без регуляторного перевантаження. Рада свідомо уникає нових «специфікованих» рядків у звіти про рух грошових коштів там, де проблему розв’язує крос-посилання і лексична узгодженість (дивіденди), та не вводить жорстких визначень «growth/maintenance» (CAPEX) — це знижує витрати на впровадження і залишає простір для професійного судження.
3. Узгодженість припиненої діяльності — найбільш «нормативна» частина. Тут ідеться вже не про «краще посилання», а про єдину логіку подання в межах трьох категорій МСБО 7, щоб користувачі не порівнювали «яблука з апельсинами» між емітентами.

Резюме

Оновлення в межах проєкту не переписують МСБО 7, а калібрують подання: вимагають зв’язати розкриття так, щоб інвестор бачив склад агрегатів і чіткий місток між формами, а також уніфікують подання припиненої діяльності. Для українських укладачів практичний курс дій очевидний: уже в найближчих періодах вирівняйте ярлики та перехресні посилання між Звітом про рух грошових коштів і Примітками; формалізуйте підхід до припиненої діяльності; дезагрегуйте CAPEX за принципами МСФЗ 18 замість невизначеної дихотомії «зростання/підтримання». Це підвищить читабельність, порівнюваність і готовність до подальших точкових рішень Ради, які команда готує в рамках плану робіт 2025 року (негрошові операції, класифікація потоків, прозорість «неспецифікованих» метрик).

Webinars relevantes sobre o tema desta publicação:

Новий МСФЗ 18 “Подання і розкриття інформації у фінансовій звітності”: путівник з переходу та імплементації >>> https://amsfo.com.ua/course/novyj-msfz-18/

© Olena Kharlamova