Рада з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (РМСБО) нещодавно провела широкі консультації з метою збору відгуків щодо запропонованих змін до стандартів, які регулюють фінансові інструменти з характеристиками капіталу. Відгуки розкривають широкий спектр думок і занепокоєнь різних зацікавлених сторін, включаючи розробників, органи, що встановлюють стандарти, бухгалтерські фірми, регуляторні органи, користувачів та інвесторів. У цій статті представляємо огляд основних тем та питань, що висвітлені у відгуках.

Поточний проект РМСБО з удосконалення класифікації та подання фінансових інструментів з характеристиками капіталу має на меті усунути неоднозначності та підвищити порівнянність і зрозумілість фінансової звітності. Запропоновані зміни стосуються кількох ключових сфер, включаючи умову фіксованої ціни, зобов’язання щодо придбання власних дольових інструментів, резерви на випадок непередбачених обставин, право вибору акціонерів, перекласифікацію фінансових зобов’язань та дольових інструментів, розкриття інформації та подання сум, що належать власникам простих акцій. Відгуки, отримані від зацікавлених сторін, відображають поєднання підтримки, занепокоєння та пропозицій щодо подальшого вдосконалення.

Зацікавлені сторони загалом визнали зусилля РМСБО щодо роз’яснення різниці між фінансовими зобов’язаннями та власним капіталом і надання додаткових рекомендацій. Широку підтримку отримали наміри та цілі запропонованих змін, а також підхід до вирішення відомих практичних питань шляхом внесення змін до МСБО 32 “Фінансові інструменти: подання”. Додавання вимог до подання та розкриття інформації також віталося, оскільки воно може покращити зрозумілість та порівнянність для інвесторів.

Однак були висловлені занепокоєння щодо впливу на конкретні інструменти, випущені в певних юрисдикціях, потенціалу виникнення нових питань інтерпретації, а також потреби в додатковому керівництві та прикладах для ефективного застосування принципів на практиці. Ці занепокоєння підкреслюють складність розмежування фінансових зобов’язань і власного капіталу, особливо в різних правових і регуляторних середовищах.

Запропоновані поправки щодо врахування лише тих договірних прав та зобов’язань, що мають юридичну силу, створених законами або нормативно-правовими актами, на додаток до тих, що визначені у договорах, отримали неоднозначні відгуки. Зацікавлені сторони зазначили, що різниця між зобов’язаннями, створеними законами/нормативними актами та договорами, часто розмита, залежно від того, чи застосовується система цивільного або загального права.

Деякі зацікавлені сторони підтримали інклюзивний підхід, тоді як інші висловили занепокоєння щодо значних порушень поточної практики. Ці занепокоєння стосувалися, зокрема, потенційного розмаїття в різних юрисдикціях і в межах консолідованих груп, що призводить до проблем із порівнянністю та можливостями структурування. Були також запити на ілюстративні приклади та додаткові інструкції для роз’яснення застосування запропонованих принципів.

Пропозиції, пов’язані з умовою фіксованої ціни, яка має вирішальне значення для визначення того, чи кваліфікується фінансовий інструмент як капітал, отримали як підтримку, так і критику. Незважаючи на загальну підтримку збереження коригувань та коригувань з плином часу, було висловлено занепокоєння щодо коригувань у бік зменшення, коригувань на основі середньозваженої ціни та коригувань, пов’язаних з інфляцією та базовими процентними ставками, які не відповідають умові “фіксована ціна за фіксовану суму”.

Деякі зацікавлені сторони не погодилися з вимогою, що винагорода має бути фіксованою у функціональній валюті суб’єкта господарювання, особливо в контексті консолідованої групи. Також лунали заклики переглянути правило “фіксована сума за фіксовану”, порівнюючи його з US GAAP та Концептуальною основою фінансової звітності, де розрахунок власними акціями не обов’язково є зобов’язанням.

У відгуках на запропоновані зміни щодо зобов’язань з придбання власних інструментів капіталу, таких як письмові опціони “пут” на неконтрольні частки участі, було висвітлено кілька ключових проблем. Зацікавлені сторони були стурбовані впливом представлення цих зобов’язань на валовій основі, потенціалом подвійного обліку в балансі та контрінтуїтивними наслідками переоцінки через прибуток або збиток.

Думки щодо підходу до оцінки були неоднозначними: одні підтримували підхід на основі справедливої вартості або амортизованої собівартості відповідно до МСФЗ 9 “Фінансові інструменти”, тоді як інші підтримували новий підхід до оцінки, але просили надати роз’яснення. Переважали запити на ілюстративні приклади та додаткові роз’яснення, що свідчить про потребу в ясності у застосуванні цих пропозицій.

Пропозиції класифікувати фінансові інструменти з умовними зобов’язаннями як складні інструменти та узгодити підходи до оцінки отримали загальну підтримку. Однак виникли значні розбіжності щодо пропозиції ігнорувати ймовірність та оціночний час настання умовних подій при оцінці, що є відхиленням від МСФЗ 9.

Також було висловлено занепокоєння щодо впливу на облік хеджування та визначення поняття “ліквідація”, причому деякі зацікавлені сторони припустили, що запропоноване визначення може бути занадто вузьким. Пролунали заклики до надання додаткових вказівок і прикладів для всебічного вирішення цих питань.

Підхід РМСБО до оцінки того, чи є рішення акціонерів рішенням суб’єкта господарювання, заснований на факторах, отримав загальну підтримку. Однак зацікавлені сторони висловили занепокоєння щодо практичних труднощів і потенційних непослідовностей у застосуванні, а також непередбачуваних наслідків. Були висловлені пропозиції щодо додаткових факторів, які слід враховувати, та посилення вимог до розкриття інформації для покращення зрозумілості та порівнянності.

У відгуках на пропозиції щодо перекласифікації підкреслено загальну підтримку перекласифікації, коли суть договірних зобов’язань змінюється внаслідок зовнішніх обставин. Однак була висловлена значна незгода щодо заборони перекласифікації з фінансових зобов’язань у капітал у разі зміни суті у зв’язку зі змінами, що відбуваються з плином часу.

Зацікавлені сторони просили роз’яснень щодо того, чи вимагатимуть перекласифікації зміни в законодавстві чи нормативних актах або фактори, пов’язані з дискреційними повноваженнями акціонерів. Також були занепокоєння щодо впливу перекласифікації на утримувачів фінансових інструментів та взаємодії з іншими вимогами МСФЗ 9, пов’язаними з модифікацією та припиненням визнання.

Запропоновані додаткові розкриття, спрямовані на надання більшої інформації про характер та пріоритетність вимог щодо ліквідації, умови фінансових інструментів, потенційне розмивання звичайних акцій та інші відповідні аспекти, отримали загальну підтримку. Водночас було висловлено занепокоєння щодо операційного навантаження та складності підготовки такої інформації, особливо для компаній зі складною структурою капіталу або тих, що здійснюють свою діяльність у декількох юрисдикціях.

Було запропоновано звузити сферу застосування вимог до розкриття інформації, надати перехресні посилання на регуляторні звіти, а також включити більш детальні вказівки та ілюстративні приклади. Деякі зацікавлені сторони також рекомендували узгодити пропозиції з МСБО 33 “Прибуток на акцію”, щоб обмежити їх застосування компаніями, акції яких котируються на біржі, та уникнути плутанини.

Реакція на пропозиції щодо окремого відображення у фінансовій звітності сум, що належать власникам простих акцій, була неоднозначною. Незважаючи на загальну підтримку надання додаткової інформації, деякі зацікавлені сторони висловили занепокоєння щодо корисності такої інформації та практичних труднощів у впровадженні.

Прозвучали заклики до надання додаткових вказівок щодо основи та методу визначення сум, що належать звичайним акціонерам, а також пропозиції щодо цілеспрямованого вдосконалення через розкриття інформації або окремі проекти. Деякі зацікавлені сторони також просили надати більше ілюстративних прикладів для роз’яснення пропозицій.

Перехідний період

Пропозиції щодо ретроспективного застосування поправок, з деякими перехідними пільгами, отримали загальну підтримку, але також викликали занепокоєння щодо складності та потенційних витрат, пов’язаних з цим. Зацікавлені сторони звернули увагу на практичні труднощі зі збором історичних даних, вплив на облік хеджування, об’єднання бізнесу та класифікацію фінансових активів. Пропозиції щодо вирішення цих проблем включали надання додаткових перехідних пільг, прийняття перспективного, а не ретроспективного застосування, а також надання більшого часу для імплементації до дати набрання чинності. Деякі зацікавлені сторони також рекомендували вимагати перерахунку для всіх представлених порівняльних періодів для забезпечення послідовності та порівнянності.

Вимоги до розкриття інформації для дочірніх підприємств без публічної підзвітності

Пропозиції щодо зменшення вимог до розкриття інформації для дочірніх підприємств без публічної підзвітності отримали менше відгуків порівняно з іншими темами. Проте, було висловлено загальну згоду з пропозиціями, а також деякі повторні занепокоєння щодо ширших вимог до розкриття інформації.

Інші питання

Кілька респондентів вказали на додаткові питання, які РМСБО має розглянути, наприклад, включення звільнення на основі принципу для власних акцій, викуплених у акціонерів, уточнення класифікації безстрокових інструментів і введення нового визначення для фінансових зобов’язань або інструментів власного капіталу. Ці пропозиції відображають поточні виклики та необхідність подальшого вдосконалення стандартів, що регулюють фінансові інструменти з характеристиками капіталу.

Резюме відгуків на запропоновані РМСБО зміни до стандартів для фінансових інструментів з характеристиками капіталу висвітлює складність та різноманітність поглядів у сфері бухгалтерського обліку. Незважаючи на загальну підтримку зусиль РМСБО, спрямованих на підвищення ясності та порівнянності, зацікавлені сторони висловили значну стурбованість і надали цінні пропозиції щодо подальшого доопрацювання.

Завдання РМСБО полягає в тому, щоб збалансувати ці різні точки зору і вирішити практичні проблеми, виявлені зацікавленими сторонами. Включивши додаткові вказівки, ілюстративні приклади та розглянувши ширші наслідки пропозицій, РМСБО може створити більш надійну та всеосяжну концептуальну основу, яка відповідатиме потребам як укладачів, так і користувачів та регуляторних органів.

Резюме відгуків є важливою основою для РМСБО для доопрацювання своїх пропозицій і забезпечення того, щоб остаточні поправки досягли поставлених цілей щодо поліпшення класифікації, подання та розкриття інформації про фінансові інструменти, що мають характеристики капіталу.

Su šio straipsnio tema susiję internetiniai seminarai:

“Фінансові інструменти в МСФЗ: облік від визнання до вибуття на прикладах” >>> https://amsfo.com.ua/course/fin-instrumenty-v-msfz/

© Olena Charlamova