У травні 2024 року Міжнародна рада зі стандартів бухгалтерського обліку (РМСБО) оприлюднила підсумковий документ, що містить аналіз відгуків щодо проекту стандарту “Фінансові інструменти з характеристиками капіталу”. У цьому документі висвітлюються ключові теми та думки, які виникли в результаті отриманих коментарів та консультацій з інвесторами. Пропонуємо огляд аналіз на різні пропозиції, представлені у документі.

Загалом, відгуки продемонстрували широку підтримку зусиль IASB щодо покращення розуміння та порівнянності фінансових звітів через додаткові вимоги до подання та розкриття інформації. Водночас було відзначено, що існують труднощі у розмежуванні фінансових зобов’язань та капіталу, і запропоновані зміни можуть допомогти зменшити розбіжності у практиці. Проте, були висловлені занепокоєння щодо впливу нових вимог на конкретні інструменти у різних юрисдикціях, а також щодо можливих нових проблем інтерпретації. Були зроблені численні запити на додаткові роз’яснення, приклади та практичні керівництва для застосування принципів.

Однією з ключових тем, що викликала численні коментарі, була пропозиція щодо розмежування зобов’язань, створених законами та нормативними актами, та контрактами. Відгуки показали, що це розмежування часто є неоднозначним і залежить від правових систем (цивільне або загальне право). Деякі респонденти підтримали “всеохоплюючий підхід” з виключеннями, але існують значні занепокоєння щодо можливих порушень у практиці, особливо щодо інтерпретацій під МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання» та КТМФЗ 2 «Частки учасників кооперативних суб’єктів господарювання та подібні інструменти». Було висловлено запити на додаткові приклади та керівництва, а також на збереження існуючого підходу до фундаментального перегляду МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання».

Пропозиції щодо умов “фіксованого за фіксоване” також викликали широкий відгук. Деякі учасники не погоджуються з вимогою, щоб винагорода була фіксованою у функціональній валюті компанії, особливо в консолідованих групах. Пропонуються перегляди правила “фіксованого за фіксоване”, зокрема порівняння з US GAAP та занепокоєння щодо впливу на прибуток або збиток. Були зроблені запити на більш детальні приклади та керівництва.

Респонденти також висловлювали занепокоєння щодо зобов’язань викупу власних інструментів капіталу, особливо у контексті неконтролюючих часток. Основні занепокоєння стосуються уніфікованого підходу та впливу на регуляторні капітальні коефіцієнти банків. Переоцінка зобов’язань через прибуток або збиток є спірною через можливий вплив на подвійну оцінку та економічні наслідки. Підтримуються як підходи справедливої вартості/амортизованої собівартості, так і новий підхід до оцінки, хоча потрібні роз’яснення. Запити на приклади та керівництва є поширеними, особливо щодо оцінки прав та доходів та обліку при викупі опціонів.

Пропозиції щодо умов з непевним розрахунком загалом отримали підтримку, особливо роз’яснення, що деякі фінансові інструменти з умовами з непевним розрахунком є складними інструментами. Проте, існують значні заперечення щодо ігнорування ймовірності та оцінки часу для умовних подій при оцінці. Запити на керівництва щодо облікових ставок, сценаріїв, коли початкова сума перевищує справедливу вартість, та декількох варіантів розрахунку є поширеними. Деякі учасники пропонують розглянути ці питання оцінки як частину окремого проекту зі встановлення стандартів.

Дискреційні права акціонерів також викликали значний інтерес. Загалом визнається необхідність судження для оцінки того, чи рішення акціонерів слід розглядати як рішення компанії. Підхід, що базується на факторах, загалом підтримується, але є занепокоєння щодо застосування судження та можливих непослідовностей. Запити на додаткові приклади та керівництва є поширеними, зокрема щодо термінів, таких як “звичний характер” та рішення, що приймаються контрольним акціонером.

Перекласифікація фінансових зобов’язань та інструментів капіталу отримала змішані відгуки. Підтримується необхідність перекласифікації, коли змінюється сутність договірної угоди через зовнішні обставини, але існують значні заперечення щодо заборони перекласифікації зобов’язань у капітал через зміни з плином часу. Запити на роз’яснення щодо впливу перекласифікації на власників фінансових інструментів та взаємодію з вимогами МСФЗ 9 «Фінансові інструменти» є поширеними.

Додаткові вимоги до розкриття інформації отримали загальну підтримку для підвищення прозорості та розуміння складних інструментів, хоча існують занепокоєння щодо операційного навантаження на укладачів. Проблеми розкриття, такі як пріоритет вимог при ліквідації та можливе розбавлення звичайних акцій, є особливо спірними, з закликами до більш детальних розкриттів. Запити на керівництва щодо дезагрегації та агрегації розкриттів є поширеними, а також прикладів для ілюстрації запропонованих вимог.

Пропозиції щодо подання сум, що належать звичайним акціонерам, отримали змішані відгуки. Хоча загалом підтримується надання додаткової інформації про суми, що належать звичайним акціонерам, думки розходяться щодо практичних труднощів та корисності запропонованого окремого подання. Запити на додаткові керівництва щодо визначення та розмежування сум, що належать звичайним акціонерам та іншим власникам, а також прикладів для роз’яснення пропозицій є поширеними.

Відгуки щодо перехідних положень продемонстрували загальну згоду з ретроспективним застосуванням, але висловлювались занепокоєння щодо складнощів та витрат. Було зроблено пропозиції щодо додаткових перехідних послаблень та довших термінів впровадження. Проблеми зі збором історичних даних, вплив на облік хеджування, бізнес-комбінації та класифікацію фінансових активів виділяються як області, що потребують подальшого розгляду та можливих послаблень.

Розкриття інформації для дочірніх підприємств без публічної звітності отримали підтримку для зменшення обсягів розкриття, хоча повторюються занепокоєння щодо витрат порівняно з вигодами. Деякі учасники пропонують додатково зменшити обсяги розкриття, зокрема щодо природи та пріоритету вимог при ліквідації.

Декілька респондентів вказали на інші питання для розгляду РМСБО, зокрема розширення винятків для казначейських акцій та роз’яснення класифікації безстрокових інструментів.

Відгуки інвесторів загалом підтримують пропозиції щодо класифікації для покращення ясності та узгодженості, хоча існують занепокоєння щодо впливу законів та нормативних актів, пут-опціонів з викупу та перекласифікації. Інвестори запитують навчальні матеріали для зменшення різноманітності інтерпретацій та більш детальні розкриття щодо можливого розбавлення, пріоритету при ліквідації та умов і положень фінансових інструментів.

Таким чином, відгуки щодо пропозицій РМСБО для фінансових інструментів з характеристиками капіталу відображають змішану підтримку, занепокоєння та запити на подальші керівництва. Учасники визнають необхідність ясності та узгодженості, але наголошують на важливості практичних прикладів та додаткових роз’яснень для забезпечення ефективного впровадження запропонованих змін. Якщо бажаєте знати більше про фінансові інструменти, рекомендуємо для перегляду “Фінансові інструменти в МСФЗ: облік від визнання до вибуття на прикладах”

© Olena Kharlamova